Авария
Вот попал в аварию. Ехал, никого не трогал, впереди начали тормозить, я тоже затормозил. Довольно энергично, но без АБС и т.п., остановился. А сзади большой ржавый реднековый трак Шевроле - нет. У меня Голф, впереди Аккорд, меня бросает вперед метра на три(судя по расстоянию между траком и мной после аварии) и я бью Хонду. Траку ничего, у Хонды поцарапан бампер, а у меня сломан задний бампер ну и морда разбита.
Стоим - Хонда, в полуметре позади нее я, между - мои обломки на асфальте, позади меня метрах в трех - Шевроле.
Приехал полицейский, спросил про здоровье и сказал сидеть в машине, ничего про подробности происшедшего не спрашивал, потом сказал съехать с дороги и запарковаться у Тим Хортонс. Мы подъезжаем, паркуемся и тут он говорит, что авария копеечная, запчастей меньше, чем на 2000, потому что я могу бампер закрасить, тут подвязать и все такое, так что он писать рапорт не будет. Я его попытался разубедить, но без толку.
И тут он мне начинает что-то говорить, и я понимаю, что он мне не советует подавать клейм. Потому что по его словам тот реднек на Шевроле(полицейский и реднек - белые канадцы, на Хонде - индус) сказал, что я уже врезался в Хонду, когда Шевроле врезалось в меня и я не смогу доказать, что реднек не врет. Я очень удивился и начал его спрашивать - почему водитель Шевроле может просто сказать, а мне нужно доказывать? откуда он знает его версию, меня-то ни о чем не спросил? почему он фактически ведет расследование, хотя сказал, что не будет и т.д., но он от ответов ушел, мол, я просто так говорю. Как это просто так? Ты же офицер полиции при исполнении.
Я как-то был свидетелем аварии, не я был за рулем, но я был в машине, это было в Ванкувере 12 лет назад, второй водитель вызвал полицию, приехал полицейский, посмотрел и сказал, что случай не его, сел в машину и уехал, ничего не расследовал, никак не комментировал.
А сейчас у меня сложилось такое ощущение, что он меня пытался уговорить, что я виноват, чтобы бы я не подавал клейм. Это странно - какое его дело до моих отношений со страховой компанией, раз он даже рапорт не пишет? Но это не самое плохое.
Мне больше всего не понравилось следующее. С моей точки зрения картина проишествия была очевидна: трак ударил меня в зад, я пролетел метра три и ударил Хонду. Если бы я уже уперся в Хонду, то, во-первых, Гольф бы потяжелел в 2.5 раза(Хонда прилично больше Гольфа) и повреждения у меня были бы куда как серьезнее, но самое главное - во-вторых - обломки моей морды лежали бы примерно под моими задними колесами, а они-то лежат между мной и Хондой.
Но полицейский сказал, что доказать тут ничего нельзя, реднек сказал, что я уже врезался и опровергнуть его слова я не смогу. Тем более, что мы уже уехали с места аварии(!!! - это же он нас оттуда "уехал"). Т.е. реднек в последнюю секунду через машину, двух пассажиров и спинки кресел с подголовниками все увидел, и полицейский ему верит, а мне нужно неправоту реднека доказать.
Вот это мне не нравится. Я так полагаю, что и полицейские и расследователи в страховой компании учились если не в одном месте, то по одной методике. Я просто опасаюсь, что в страховой мне скажут то же самое. Полицейского рапорта нет. Фотографии есть.
Т.е. получается, что если большой трак сгребет десяток машин, то виноваты будут 9, т.е. все, кроме первого?
У меня два бампера, капот, крыло и радиаторная решетка. Если делать в страховой(ремонт заменой, как они любят), то штук пять, если так - капот и крыло можно отрихтовать, там немного совсем, остальное надо поменять - бемперы лопнули, а решетка вывалилась. Если клеймить и признавать вину, то отдам намного больше.
Хрен его знает, что делать-то?
P.S. Кат вроде вставил, первый раз пишу, не уверен, что получилось правильно - тег одинарный, странно.
Стоим - Хонда, в полуметре позади нее я, между - мои обломки на асфальте, позади меня метрах в трех - Шевроле.
Приехал полицейский, спросил про здоровье и сказал сидеть в машине, ничего про подробности происшедшего не спрашивал, потом сказал съехать с дороги и запарковаться у Тим Хортонс. Мы подъезжаем, паркуемся и тут он говорит, что авария копеечная, запчастей меньше, чем на 2000, потому что я могу бампер закрасить, тут подвязать и все такое, так что он писать рапорт не будет. Я его попытался разубедить, но без толку.
И тут он мне начинает что-то говорить, и я понимаю, что он мне не советует подавать клейм. Потому что по его словам тот реднек на Шевроле(полицейский и реднек - белые канадцы, на Хонде - индус) сказал, что я уже врезался в Хонду, когда Шевроле врезалось в меня и я не смогу доказать, что реднек не врет. Я очень удивился и начал его спрашивать - почему водитель Шевроле может просто сказать, а мне нужно доказывать? откуда он знает его версию, меня-то ни о чем не спросил? почему он фактически ведет расследование, хотя сказал, что не будет и т.д., но он от ответов ушел, мол, я просто так говорю. Как это просто так? Ты же офицер полиции при исполнении.
Я как-то был свидетелем аварии, не я был за рулем, но я был в машине, это было в Ванкувере 12 лет назад, второй водитель вызвал полицию, приехал полицейский, посмотрел и сказал, что случай не его, сел в машину и уехал, ничего не расследовал, никак не комментировал.
А сейчас у меня сложилось такое ощущение, что он меня пытался уговорить, что я виноват, чтобы бы я не подавал клейм. Это странно - какое его дело до моих отношений со страховой компанией, раз он даже рапорт не пишет? Но это не самое плохое.
Мне больше всего не понравилось следующее. С моей точки зрения картина проишествия была очевидна: трак ударил меня в зад, я пролетел метра три и ударил Хонду. Если бы я уже уперся в Хонду, то, во-первых, Гольф бы потяжелел в 2.5 раза(Хонда прилично больше Гольфа) и повреждения у меня были бы куда как серьезнее, но самое главное - во-вторых - обломки моей морды лежали бы примерно под моими задними колесами, а они-то лежат между мной и Хондой.
Но полицейский сказал, что доказать тут ничего нельзя, реднек сказал, что я уже врезался и опровергнуть его слова я не смогу. Тем более, что мы уже уехали с места аварии(!!! - это же он нас оттуда "уехал"). Т.е. реднек в последнюю секунду через машину, двух пассажиров и спинки кресел с подголовниками все увидел, и полицейский ему верит, а мне нужно неправоту реднека доказать.
Вот это мне не нравится. Я так полагаю, что и полицейские и расследователи в страховой компании учились если не в одном месте, то по одной методике. Я просто опасаюсь, что в страховой мне скажут то же самое. Полицейского рапорта нет. Фотографии есть.
Т.е. получается, что если большой трак сгребет десяток машин, то виноваты будут 9, т.е. все, кроме первого?
У меня два бампера, капот, крыло и радиаторная решетка. Если делать в страховой(ремонт заменой, как они любят), то штук пять, если так - капот и крыло можно отрихтовать, там немного совсем, остальное надо поменять - бемперы лопнули, а решетка вывалилась. Если клеймить и признавать вину, то отдам намного больше.
Хрен его знает, что делать-то?
P.S. Кат вроде вставил, первый раз пишу, не уверен, что получилось правильно - тег одинарный, странно.